Seguidores

11 may. 2015

Si yo fuera "Naranjito" o el Coletas...

Si yo estuviera en la piel de Pablo Iglesias o de Albert Rivera, lo primero que tendría claro es que no conviene que nos peleemos. Sí, somos rivales y sí, estamos en posiciones ideológicas algo distintas, pero eso no nos convierte en enemigos.

Es más, frente a los dos partidos de siempre, hay muchos más puntos de encuentro para hacer frente común.

No, no es buena idea pelearse, por varios motivos:
  • Porque al electorado más escorado hacia los extremos ya lo tienes más que asegurado, y con seguir atizando a "los otros" es más que suficiente. 
  • Porque al electorado más moderado, e incluso a un porcentaje de los indignados, no les va a gustar nada ver prácticas de las de los de siempre, guerra sucia y malas formas. No, los más moderados quieren propuestas, quieren renovación y quieren nuevas formas de hacer política.
  • Porque, en definitiva, quitarse votos el uno al otro no va a conseguir movilizar a esa gran masa de votos que no están aún ni con el uno ni con el otro


Lo segundo, es que hay que dejarse de complots judeomasónicos cada vez que se recibe un ataque. Eso es demasiado parecido a lo de la mayoría de imputados que están ahora circulando por los juzgados.

No, señores, frente a los ataques, propuestas, frente a las críticas, propuestas, y frente a las acusaciones, explicaciones o dimisiones.




 Una vez dejado esto claro, hay otras cosas que haría distinto a lo que he visto que han propuesto unos y otros:
  • Nada de subir impuestos. En absoluto, en ningún caso, a ningún grupo. Es más, estudiaría la manera de bajarlos. Eso sí, lo que hay que conseguir es que TODOS paguen los impuestos que les corresponden. Una persona física no debe pagar a través de sociedades. No eliminaría ninguna deducción (las aumentaría), pero sí me cargaría los privilegios y trampas fiscales, y revisaría aquellas deducciones hechas a través de empresas o fundaciones "amigas". Es vergonzoso que los beneficios de Ikea se "evaporen" pagando un crédito (que deducen)... a una empresa del grupo que les presta desde Luxemburgo con intereses abusivos. Por último, eliminaría los tramos y aplicaría un IRPF progresivo, porque no se entiende que cobrando 10 pagues como el que cobra 5 pero cobrando 11 pagues como el que cobra 20.
  • No tocaría el IVA salvo para reducir carga impositiva. El IVA es más complicado de lo que parece (estoy hablando ahora de la propuesta de Ciudadanos, que aún no he estudiado a fondo). Lo que sí tengo claro que haría con el IVA es lo siguiente: 
    • Bajar el IVA cultural. 
    • Crearía un IVA del 33% (o más) para objetos de lujo, pero siempre coordinado con la UE. 
    • Aplicaría un IVA reducido a contratos entre particulares y autónomos, para evitar que las "chapuzas" se paguen en negro. (Y subiría las sanciones para los que lo hicieran)
    • Estudiaría el IVA del transporte. 
    • Tipo mínimo de IVA para los productos ecológicos o de comercio justo.
  • Eliminaría los conciertos educativos, cambiándolos por un "cheque colegio". Los que opten por educación pública, todo gratis. Los que opten por educación privada, recibirían un cheque (o deducción fiscal) por el valor anual de la educación de su hijo. Habría elección 100% libre de centros, siempre que estos cumplieran unos requisitos mínimos (no discriminación, imposibilidad de expulsar en función del rendimiento, seguir plan educativo nacional, etc, etc). Los padres pagarían la diferencia en función de si eligen ir a un colegio u otro, los colegios pondrían la matrícula que vieran adecuada para seguir adelante con su centro. La educación ha de ser universal y gratuita, y aquel ciudadano que elija escuela no pública (por el motivo que sea) tiene derecho a percibir la misma subvención que el que va a escuela pública. Si la escolarización pública se valora en 300€/niño y mes, el que quiera sus 300 euros para irse al colegio alemán, al del Opus o pagarse profesores privados y educar a su hijo en casa, que lo haga.
  • Dejaría de insultar a una parte del electorado, porque sólo conseguiré que se atrincheren. Hay que dejar de criminalizar a los que votan, han votado o votaron a aquellos que ahora desfilan por los juzgados.
  • Los delitos económicos se tienen que pagar como en los Estados Unidos, una multa proporcional al beneficio obtenido con el delito. Eso de que haya baremos y límites arbitrarios no tiene sentido. El que robe, estafe o defraude dinero público tiene que devolverlo íntegramente, y si no lo tiene que trabaje para la administración o que se le retenga parte de su salario.
  • Estudiaría de qué manera el delincuente con suficientes recursos económicos contribuye a pagar el coste de su reclusión al estado. Quizás que toda condena lleve una multa asociada...
  • Sí a la dación en pago, no es justo que el ciudadano asuma todas las consecuencias. Al pedir una hipoteca se asume el riesgo de que no se pueda pagar y perder el piso, pero el banco debe asumir su parte de riesgo (que hayan tasado mal o el piso pierda valor y pierdan dinero). La retroactividad es tentadora, pero hay que estudiarla. Es difícil encontrar casos anteriores a la crisis en los que el piso no cubriera la hipoteca, así que me inclino por aprobar la retroactividad.
  • Declararía la guerra a usureros o prestamistas privados (responsables de la inmensa mayoría de desahucios): tipos máximos de interés controlados por ley y vinculados al precio del dinero, intereses de demora también fijados por ley y vinculados a los tipos del préstamo.
  • Respecto a la ley electoral, las circunscripciones deben ser las de aquel gobierno que se vota: para las autonómicas, circunscripción autonómica, y no provincial. Para las generales, circunscripción nacional, nada de autonómica o provincial, hay que evitar los "cortes" del 3% en las provincias. De hecho, fuera umbrales, el umbral es el porcentaje requerido para un diputado, proporcional al censo. El objetivo es 1 hombre, 1 voto. 1 millón de votos no pueden valer más que 1 millón de votos, porque no son más. Yo incluso estudiaría la circunscripción europea para las europeas.... Otra cosa que permitiría son los trasvases de votos: si tras las elecciones dos partidos no llegan por separado al umbral necesario para obtener representación pero sí juntos, daría una semana para permitir las concentraciones de votos.
  • Por supuesto, independencia real de poderes, con autonomía absoluta. Soy incluso partidario de permitir la elección de jueces y fiscales a la americana, aunque con reservas (que el puesto del juez dependa de la opinión pública o popularidad del mismo igual no es tan bueno -- aunque mejor que que los elijan los partidos --)
  • Yo también echaría mano a los funcionarios. El puesto no es un derecho divino y creo que deberían ser todos trabajadores indefinidos con cierta protección especial pero sin asumir que su puesto es vitalicio salvo que cometan un crimen de sangre, y que su salario es inamovible aunque se limite a estar sentado en su puesto. Son minoría, pero existen.

Buff qué post más pesado, lo dejo de momento, no entro en temas de corrupción, cargos de libre designación (FUERA, OUT, que lo pague el partido), duplicidad de administraciones, ... .

Sres Naranjito y Coletas, si quieren que lo hablemos me escriben al blog, les hare buenprecio, jeje. A mi personalmente me gusta más uno de ustedes que el otro, pero creo que harían buena pareja en un gobierno de coalición, obligados ambos a abandonar las propuestas más radicales y confluir en las más centradas y razonables. Desde luego, lo prefiero a seguir dando oxígeno a cualquiera de los dos de siempre.
Si te ha gustado, puede que te gusten: